“昨天，關(guān)于“地鐵霧霾”的說(shuō)法在網(wǎng)絡(luò)上迅速傳播。有報(bào)道援引國(guó)內(nèi)一家環(huán)境研究所的數(shù)據(jù)稱(chēng)，地鐵內(nèi)PM2.5是室外的16倍。對(duì)此，該機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人稱(chēng)，確實(shí)測(cè)過(guò)地鐵內(nèi)PM2.5的數(shù)據(jù)，但從沒(méi)提過(guò)是室外16倍的說(shuō)法。專(zhuān)家表示，一日的測(cè)量數(shù)據(jù)得出地鐵內(nèi)空氣比較差也是不科學(xué)的。”

網(wǎng)曝

地鐵PM2.5值是室外16倍？

12月2日，有媒體發(fā)布了一條關(guān)于地鐵霧霾的報(bào)道，報(bào)道中提到，國(guó)內(nèi)一家名為達(dá)爾問(wèn)的環(huán)境研究所去年1月測(cè)量了地鐵站臺(tái)和室外測(cè)量數(shù)值，對(duì)比后發(fā)現(xiàn)地下PM2.5數(shù)值相當(dāng)于室外16倍。

原報(bào)道中提到“測(cè)量當(dāng)日室外的PM2.5值為8，而在地鐵鼓樓大街站的站臺(tái)PM2.5為129，車(chē)廂內(nèi)為72”，建議讀者今后乘坐地鐵時(shí)佩戴口罩，并且應(yīng)站在遠(yuǎn)離鐵軌的站臺(tái)處。

該報(bào)道一經(jīng)發(fā)布便被網(wǎng)友在社交網(wǎng)絡(luò)上轉(zhuǎn)發(fā)擴(kuò)散，有人提出以后坐地鐵一定要戴口罩，更有網(wǎng)友留言道：“防毒面具戴起來(lái)。”有騰訊微博網(wǎng)友認(rèn)為地下粉塵是任何地鐵都會(huì)遇到的問(wèn)題，不必過(guò)分夸大，文章中所提及的部分細(xì)節(jié)也并不準(zhǔn)確。

實(shí)測(cè)

地鐵站內(nèi)PM2.5值高于地面

地鐵站內(nèi)的PM2.5數(shù)值真的比站外高出16倍？對(duì)此，北京青年報(bào)記者昨天下午用空氣質(zhì)量檢測(cè)儀在1號(hào)線(xiàn)的復(fù)興門(mén)站、南禮士路站以及2號(hào)線(xiàn)的宣武門(mén)站進(jìn)行了實(shí)地測(cè)量。

通過(guò)對(duì)三個(gè)站點(diǎn)的地鐵站口、閘機(jī)處、站臺(tái)和車(chē)廂內(nèi)四處位置的測(cè)量，北青報(bào)記者發(fā)現(xiàn)，PM2.5值的最高值是在復(fù)興門(mén)站的站臺(tái)，峰值達(dá)到了120.36μg/m3，最低值是復(fù)興門(mén)C出口，數(shù)值為10.69μg/m3，最大的差值達(dá)到了12倍。

檢測(cè)儀顯示，地鐵站口PM2.5值均在11μg/m3左右，站臺(tái)PM2.5值在50-120μg/m3之間，閘機(jī)處的PM2.5值則在12-38μg/m3之間，車(chē)廂內(nèi)的PM2.5值也僅僅是在24－47μg/m3之間。

站與站之間有時(shí)也有一定的差別，PM2.5值最高的是復(fù)興門(mén)站，站臺(tái)達(dá)到120以上，PM2.5最低的站臺(tái)是宣武門(mén)站臺(tái)，PM2.5值僅為49.00μg/m3。

根據(jù)測(cè)量的數(shù)據(jù)可以看出，在昨天霧霾指數(shù)不高的天氣條件下，地鐵站內(nèi)的PM2.5值確實(shí)比地面高，但最高也沒(méi)有超過(guò)12倍。

聲音

檢測(cè)機(jī)構(gòu)：未提出16倍的結(jié)論

為證實(shí)報(bào)道中所用數(shù)據(jù)的準(zhǔn)確性，北青報(bào)記者昨天聯(lián)系到了達(dá)爾問(wèn)環(huán)境研究所的負(fù)責(zé)人赫女士。

赫女士表示，她正在外地出差，尚未看到網(wǎng)上的報(bào)道，對(duì)方確實(shí)聯(lián)系過(guò)自己，她給出的是網(wǎng)站上公布過(guò)的數(shù)據(jù)。對(duì)于報(bào)紙所用數(shù)據(jù)與網(wǎng)站公布數(shù)據(jù)是否匹配，赫女士表示自己對(duì)此還不知情，但可以在網(wǎng)站找到原始數(shù)據(jù)。“我不知道他們給的是什么數(shù)據(jù)，也不知道是怎么給的，但16倍這個(gè)結(jié)論并不是我說(shuō)的。”

北青報(bào)記者看到，研究所的網(wǎng)站上確實(shí)有幾組地鐵PM2.5數(shù)值的測(cè)量數(shù)據(jù)，但并未發(fā)現(xiàn)報(bào)道中提到的2號(hào)線(xiàn)與8號(hào)線(xiàn)換乘站鼓樓大街站的測(cè)量數(shù)據(jù)。與此同時(shí)，網(wǎng)站上沒(méi)有公示去年1月份的PM2.5檢測(cè)記錄，這與報(bào)道中所述的數(shù)據(jù)記錄時(shí)間也不吻合。

“我們的儀器是隨身攜帶的，就想測(cè)試不同環(huán)境和場(chǎng)所的PM2.5數(shù)值，看看是否有明顯的區(qū)別。印象中有人說(shuō)過(guò)地鐵的通風(fēng)不太好，所以在地鐵也進(jìn)行了測(cè)量。”赫女士說(shuō)，研究所并沒(méi)有對(duì)地鐵環(huán)境進(jìn)行過(guò)系統(tǒng)的研究，也并非為得出結(jié)論而刻意采集地鐵的PM2.5數(shù)值。

研究所的一位工作人員告訴北青報(bào)記者，他們?cè)谌ツ?月曾對(duì)地鐵的PM2.5數(shù)值進(jìn)行過(guò)檢測(cè)，是和一所學(xué)校的師生一起進(jìn)行的，“學(xué)生家長(zhǎng)覺(jué)得地鐵里人雜，各種氣味也比較重，怕對(duì)孩子身體有害，所以想請(qǐng)我們幫忙檢測(cè)一下氣體成分。”由于研究所并不具備符合檢測(cè)條件的儀器，所以使用了測(cè)量PM2.5的設(shè)備進(jìn)行了記錄，并隨后將數(shù)據(jù)發(fā)布在了網(wǎng)站上。